能想象這樣一個畫面嗎？買了一個饅頭，但奇怪的是，老板不叫饅頭為饅頭，而是指著饅頭說“這是包子”！
是不是有一種“指鹿為馬”的感覺？但事實上真的有人申請注冊了一個含“包子”字眼的商標，卻指定使用在饅頭、花卷等商品上。
據(jù)公開資料顯示，2017年8月3日，巨輪食品有限公司向國家商標局提交“晴天包子”圖文組合商標在第3002，3004，3007，3010類別上的注冊申請，核定使用在饅頭、花卷、銀絲卷等商品上。
商標評審委員會認為，該圖文組合商標中含有“包子”字樣，卻指定使用在“饅頭、花卷、銀絲卷”等商品上，容易致使消費者產(chǎn)生誤認，且申請人提交的證據(jù)并不能證明該商標具有一定的知名度，故決定對商標注冊申請予以駁回。
對于商標評審委員會作出的決定，該公司表示不服，并行使了繼續(xù)上訴的權(quán)利，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
一審訴訟期間，巨輪公司在起訴書中將訴爭商標的指定商品范圍縮小為“包子、水煎包、湯 包、叉燒包、小籠包、饅頭、銀絲卷、花卷”商品。
此外，巨輪公司還提交了另外5份新的證據(jù)，包括證明已核準的商品“包子”與未核準的商品中“饅頭、花卷、銀絲卷”關(guān)系密切等。
一審法院認為，“饅頭、銀絲卷、花卷”商品屬于相關(guān)公眾的日常消費主食，相關(guān)公眾不會因為訴爭商標的文字表述而對商品的品質(zhì)等特點產(chǎn)生誤認。故一審法院判決撤銷被訴決定，對國家知識產(chǎn)權(quán)局不予支持。
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服，以《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定向北京高級人民法院提起上訴。
最終，二審法院認為，帶有欺騙性是指商標標志的文字、圖形等掩蓋了該標志所使用商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真實情況，使得公眾對商品的真實情況產(chǎn)生錯誤認識。
2013年商標法第十條第一款第(七)項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用。
本案中，申請商標為圖文組合商標，并帶有“包子”的字眼，卻指定使用在“饅頭、花卷、銀絲卷”等商品上，容易致使一般消費者對商標指定使用商品的原料、功能等產(chǎn)生錯誤認識。為了避免“管‘包子’叫‘饅頭’”的尷尬畫面出現(xiàn)，北京高院最終駁回了該商標注冊申請。
商標名字對企業(yè)甚為重要，一個好的商標名可以幫助企業(yè)擴大知名度和影響力，但對于這種“指鹿為馬”的想法，我們一定要將它扼殺在搖籃中。
