據(jù)岳麓區(qū)人民法院微信公眾號(hào)消息，近日岳麓區(qū)法院一審公開開庭審理了關(guān)于“茶顏悅色”與“茶顏觀色”知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，當(dāng)庭宣判駁回原告廣州洛旗公司全部訴訟請(qǐng)求。
此前，長(zhǎng)沙網(wǎng)紅奶茶品牌“茶顏悅色”日前卷入商標(biāo)之爭(zhēng)，被“茶顏觀色”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人廣州洛旗公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，向長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令“茶顏悅色”商標(biāo)注冊(cè)人湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權(quán)使用人等賠償其各項(xiàng)損失21萬元，并在微信公眾號(hào)、微博、大眾點(diǎn)評(píng)及美團(tuán)外賣平臺(tái)上發(fā)表致歉聲明，消除不利影響。
據(jù)悉，4月8日下午，岳麓區(qū)法院一審公開開庭審理了此案。庭審現(xiàn)場(chǎng)原告洛旗公司訴稱，旗下的“茶顏觀色”是中國(guó)極具影響力的茶館服務(wù)品牌，在特調(diào)茶飲服務(wù)領(lǐng)域具有極高的行業(yè)聲名以及廣泛的消費(fèi)者基礎(chǔ)。長(zhǎng)沙的“茶顏悅色”店鋪在其門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等多處，使用了與其注冊(cè)商標(biāo)在形、音、義上非常相似的字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
茶悅公司辯稱，自2013年以來，“茶顏悅色”經(jīng)過堅(jiān)持不懈地推廣發(fā)展，早已享有較高的市場(chǎng)知名度，而且其與“茶顏觀色”在形、音、義上具有明顯差異，商標(biāo)使用范圍亦不相同，消費(fèi)者不會(huì)因此混淆二者。
此外，經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，“茶顏觀色”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知“茶顏悅色”品牌聞名，仍受讓取得“茶顏觀色”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并掀起這場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)之訟，有攀附“茶顏悅色”的意圖，存在明顯惡意。
審判結(jié)果顯示，注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”在使用上，既未超出核定使用的范圍，亦與注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”不相近似，不易混淆。故“茶顏悅色”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。洛旗公司作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標(biāo)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故洛旗公司訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。
