近日，新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司（以下稱“新浪公司”）與杭州天浪教育科技有限公司（以下稱“天浪公司”）的侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案宣判：新浪公司勝訴，獲賠共計(jì)約200余萬元。
新浪微博：曾經(jīng)有一段時(shí)間，如果你在網(wǎng)上搜索“微博課堂”幾個(gè)字，大概率會得到一個(gè)鏈接，鏈接上文字顯示“微博課堂-新浪微博教育在線平臺”。點(diǎn)擊進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)似乎也與微博官方網(wǎng)站的設(shè)計(jì)有那么幾分相似，包括網(wǎng)頁頂部、底部樣式等。再加上網(wǎng)站中宣稱與新浪微博有合作關(guān)系，就更易使人信以為真了。
搜索展示
微博課堂
這樣“明目張膽”的行動(dòng)，顯然難逃正主的維權(quán)“法眼”。
2018年初，新浪公司將該網(wǎng)站的運(yùn)營方天浪公司、甬浪公司起訴到了法院。新浪方面認(rèn)為對方使用“微博課堂”作為網(wǎng)站和微信公眾號名稱，侵犯了“微博”商標(biāo)權(quán)，且構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
天浪公司則聲稱，“微博課堂”網(wǎng)站不是天浪公司制作，是經(jīng)微夢公司（新浪公司的關(guān)聯(lián)公司）的合法授權(quán)使用“微博”相關(guān)商標(biāo)及名稱，還提交了一份合作協(xié)議，稱雙方合作經(jīng)營“微博課堂”網(wǎng)站。
而甬浪公司則表示自己只是天浪公司的代理銷售商，不參與經(jīng)營“微博課堂”網(wǎng)站或微信公眾號。
新浪方面則否認(rèn)與天浪公司共同經(jīng)營“微博課堂”網(wǎng)站。但也表示確實(shí)有一份《天浪微課堂》合作協(xié)議書，但是這份合作協(xié)議書約定的是在線應(yīng)用“天浪微課堂”，與“微博課堂”網(wǎng)站和微信公眾號沒有關(guān)系。
在案件審理的過程中，新浪公司與微夢公司提交了大量證據(jù)，包含十四項(xiàng)商標(biāo)信息。該十幾項(xiàng)商標(biāo)包含“微博”文字、“微博”文字及圖形、“weibo”及“weibo”及圖形，還有一些圖形，最早的申請時(shí)間是1999年，可見新浪在商標(biāo)布局上有著讓人驚嘆的前瞻性。
最終海淀法院一審認(rèn)為：
一、“微博課堂”網(wǎng)站是由天浪公司與甬浪公司共同經(jīng)營的，難以證明“微博課堂”網(wǎng)站由微夢公司控制；
二、“微博課堂”微信公眾號由天浪公司單獨(dú)運(yùn)營；
三、 天浪公司、甬浪公司在網(wǎng)站上的多處標(biāo)識，屬于在同一種或類似服務(wù)上使用與“微博”相關(guān)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，侵害了新浪網(wǎng)公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)。
一審判決天浪公司停止將“微博課堂”用于其微信公眾號名稱，天浪公司、甬浪公司在全國發(fā)行的一家報(bào)紙上刊登聲明消除影響；并判令天浪公司等就商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭行為以及合理開支等賠償新浪方面共計(jì)約200萬元。隨后天浪公司提起上訴，近日，二審判決仍維持原判，新浪公司勝訴。
小知帶著好奇查詢了商標(biāo)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)新浪公司共申請了780余件商標(biāo)，其中包含“微博”字樣的商標(biāo)共有26件，最早的申請日期是2009年8月26日，而這個(gè)時(shí)間正是各大微博剛剛開始嶄露頭角的時(shí)期。
算一算2010年前后從各大門戶網(wǎng)站相繼布局社交平臺到現(xiàn)在，已經(jīng)過了大約十多年的時(shí)間，曾經(jīng)火熱的騰訊微博、網(wǎng)易微博等各平臺逐漸退出，而現(xiàn)在說起微博，我們自然而然想到的便是新浪微博。
看來想要走在行業(yè)前列，快速搶占市場，不僅要有好的產(chǎn)品，還要有先發(fā)于人的知識產(chǎn)權(quán)布局意識，而新浪也再次向我們證明了這一點(diǎn)。
